Avis sur STAR TREK INTO DARKNESS

Revue de Star Trek Into Darkness. Matt passe en revue J.J. Star Trek Into Darkness d'Abrams avec Chris Pine, Zachary Quinto et Benedict Cumberbatch.

Star Trek n'est pas de l'iconographie. Il y a beaucoup de moments emblématiques, de blagues intérieures, de clins d'œil, de hochements de tête, etc., mais tout découle d'une histoire originale mettant en vedette des personnages étoffés qui ont répondu à l'appel du devoir et à l'appel de l'aventure dans une mesure égale et enthousiaste. Réalisateur J.J. Abrams ne voit que l'iconographie, mais c'était suffisant pour le redémarrer en 2009. L'histoire était à peine rapiécée, toujours remplie de trous et enveloppée de coïncidences, mais le talent d'Abrams en tant que réalisateur a réussi à donner vie à l'histoire et aux personnages d'une manière fraîche et excitante. Tout comme son point de vue sur le capitaine Kirk, c'était slapdash, parfois intelligent, frénétique et charmant. Malheureusement, un sourire flashy et de gros coups de pied arrêtés ne peuvent pas sauver Abrams une deuxième fois comme suivi, Star Trek dans les ténèbres , amplifie les lacunes de son effort original et supprime la joie alors que l'image trébuche à la recherche d'arcs de personnages, de thèmes et d'une intrigue convaincante et bien construite. Mais son plus grand embarras est d'essayer de voler du classique Star Trek des moments sans avoir la moindre idée de la raison pour laquelle ces moments avaient un sens.

meilleurs films d'espionnage de tous les temps

Le capitaine téméraire James T.Kirk ( Chris Pine ) rentre à la maison et découvre que ses actions irresponsables lors d'une mission récente l'ont renversé au rang de premier officier, mais il retrouve rapidement son rang après un terroriste prétendument nommé `` John Harrison '' ( Benedict Cumberbatch ) attaque une réunion d'officiers de haut rang de Starfleet. Cherchant à se venger et n'ayant clairement rien appris de sa rétrogradation, Kirk obtient la permission de l'amiral Marcus ( Peter Weller ) pour prendre 72 super-torpilles, traquer Harrison et le tuer. Même si Spock ( Zachary Quinto ) avertit constamment le capitaine de la gravité de cette action, et Scotty ( Simon Pegg ) n'aura même rien à voir avec des torpilles qui pourraient sérieusement se retourner contre vous, Kirk ne charge que pour devenir un pion dans un jeu beaucoup plus grand.



Plus tard dans cette revue, j'entrerai dans les spoilers, mais je veux d'abord clarifier quelque chose. Je suis sûr que mon intégrité sera remise en question simplement parce que j'ai déjà exprimé ma frustration face à la gestion du film par Paramount en ce qui concerne les projections de presse. Pour ceux qui ne le savent pas, dans la plupart des pays, les projections de presse ont eu lieu à 21 heures mercredi soir, date à laquelle le film était techniquement déjà ouvert en IMAX 3D à partir de 20 heures. Ils diront que j'étais prêt à emporter une hache pour le film, que j'aiguisais mes couteaux ou toute autre métaphore liée à la lame. Ces gens ne comprennent pas que je vais dans tous les films en voulant l'aimer, mais je ne peux pas ignorer le comportement du studio, et personne d'autre non plus. Nous ressentons tous l'intention d'un studio dans les bandes-annonces, les affiches et tous les autres éléments d'une campagne marketing. Le marketing est destiné à provoquer une réponse positive, et les projections de presse de dernière minute étaient un mauvais marketing. Néanmoins, j'ai pris ma bonne volonté pour le film d'Abrams de 2009, et j'espérais que même si le scénario était mauvais, il pourrait à nouveau travailler sa magie.

Abrams est tout hors de la magie. Une partie du problème vient du manque de ligne directe autour de laquelle il peut construire. Star Trek (2009) est un complot assez simple qui a deux protagonistes (Kirk et Spock), un simple méchant (Nero), et l'objectif principal de rassembler l'équipage de l'Enterprise. Star Trek dans les ténèbres , d'autre part, est douloureusement alambiqué. Il y a un début prometteur où il semble que Kirk immature deviendra le Kirk confiant et cool de la série originale, mais il ne s'en approche jamais. Il y a aussi une dispute d'amoureux entre Spock et Uhura ( Zoe Saldana ), mais cela se termine à mi-chemin de l'image. Et quand tout le monde est impliqué dans les machinations ridicules du sinistre complot de l'antagoniste, tout va en enfer. Il n'y a aucune quantité de décors brillants ou de one-liners qui peuvent sauver le clusterfuck forgé par les scénaristes Roberto Orci, Alex Kurtzman , et Damon Lindelof .

Être généreux, 2009 Star Trek les problèmes d'histoire découlent d'un scénario qui a été bricolé à partir d'années de brouillons divers et disparates, et transformé en un semblant d'histoire réalisable. Mais Orci, Kurtzman, Lindelof et Abrams avaient quatre années créer un Star Trek c'était le leur, et ils ont fini par voler le film de quelqu'un d'autre. Non seulement ils ont arnaqué un meilleur film, mais leur scénario est toujours rempli de tricheurs paresseux, construisant l'histoire autour des décors plutôt que l'inverse, et un général ne comprenant pas comment ce monde fonctionne. Par exemple, après l'attaque de Londres, personne à San Francisco (l'emplacement du QG de Starfleet) ne réagit au bombardement, donc apparemment les médias et les reportages n'existent pas au 23ème siècle.

Je pourrais approfondir tous les défauts du script, mais pour discuter du plus gros échec du film, je dois me diriger vers le territoire des spoilers.

[AVERTISSEMENT: SPOILERS À VENIR]

Si vous ne l'avez pas déjà compris, «John Harrison» est en fait Khan. Pour ceux qui n'ont jamais vu The Original Series ou Star Trek II: La colère de Khan , Khan Noonien Singh (joué à l'origine par Ricardo Montalban ) est un humain génétiquement amélioré qui, avec ses frères génétiquement améliorés, a tenté de conquérir la Terre dans les années 1990 en anéantissant tous ceux qu'ils jugeaient inférieurs. Ils ont été capturés, placés en cryo-sommeil et abattus dans l'espace où ils ont été découverts 300 ans plus tard par l'Enterprise dans l'épisode «Space Seed». Une fois réveillé, Khan a essayé de prendre le contrôle du navire, il a été arrêté par Kirk, puis envoyé pour régner sur le terrain vague de Seti Alpha V. Colère de Khan , il quitte la planète, attire Kirk vers une bataille et Kirk parvient à vaincre son ennemi, mais Spock finit par mourir pour sauver l'Enterprise.

date de sortie de la saison 6 de schitts creek

Pour être clair, Khan et Kirk ne sont pas des ennemis à vie. Khan apparaît dans 'Space Seed', Colère de Khan , et c'est tout. La raison pour laquelle il est l'antagoniste du deuxième long métrage est que l'histoire raconte que Kirk se confronte à sa jeunesse perdue. Donc Colère de Khan lui apporte un ennemi mortel de son passé, qui oblige ensuite Kirk à apprendre une dure leçon et à perdre son ami le plus proche. Le film incarne le meilleur de la série originale (les batailles tendues de style naval; déjouer plutôt que surpasser l'ennemi; une admiration pour le pouvoir créatif et destructeur de la science), mais vous pouvez en profiter sans avoir vu un seul épisode. Mais si vous avez vu la série originale, la mort de Spock a un poids sérieux. C'est la fin d'une amitié de plusieurs décennies, et la phrase «J'ai été, et je serai toujours, ton ami», fait couler les larmes.

Star Trek dans les ténèbres regarde tout cela et dit: «Alors les gens connaissent ces moments? D'accord, nous les tordons un peu et appellerons cela un hommage. En réalité, ce n'est qu'un vol, et un vol mal exécuté en plus. Pour commencer, tout le but de l'univers alternatif était de créer Nouveau aventures. Cela signifiait que tout ce qui s'était passé dans la série originale ne pouvait pas (ou du moins ne devrait pas) se produire dans la nouvelle chronologie. Cependant, puisque Khan a été créé avant la scission de la chronologie, il devrait toujours avoir l'air et agir de la même manière. Abrams a d'abord tenté d'obtenir Benicio Del Toro pour le rôle, et lorsque l'acteur est décédé, le réalisateur a apparemment décidé qu'il n'y avait plus d'acteurs hispaniques talentueux à Hollywood et est allé avec Benedict Cumberbatch. Ces acteurs hispaniques talentueux ont esquivé une balle parce que même un grand acteur comme Cumberbatch ne peut rien faire avec son personnage fade (cela n'a pas non plus de sens pourquoi Khan serait maintenant un homme blanc, mais je ne vais pas m'accrocher à cela. ). Khan est retenu en otage par la boîte mystère des Abrams où les motifs sont submergés jusqu'à ce qu'ils soient noyés dans notre indifférence. Le Khan originel savourait sa supériorité avec zèle, et Montalban lui offrait une allure séduisante. Cumberbatch est Khan dans la mesure où un fou génétiquement amélioré essaie de se frayer un chemin pour obtenir ce qu'il veut. La joie et la satisfaction de soi sont rarement apparentes dans le personnage mortellement sérieux.

C'est vraiment Khan uniquement de nom, ce qui est bien pour Abrams car tout ce qu'il veut, c'est le nom. Il ne comprend pas que Khan était un puissant méchant dans 'Space Seed' non seulement à cause de son attitude, mais aussi de ce qu'il représentait en termes de commentaire social. Plus important encore, comme je l'ai déjà souligné, Khan a une relation spéciale avec Kirk en Colère de Khan , et ce passé ajoute de la profondeur à la relation lorsqu'ils se rencontrent à nouveau. Dans Star Trek dans les ténèbres , Khan est un gars qui peut duper un Kirk infiniment crédule même si les amis et collègues officiers de Kirk disent que le capitaine devrait ignorer leur prisonnier.

Il y a une brève lueur d'espoir lorsque le film laisse entendre que les cinéastes ne sont peut-être pas aussi superficiels et dérivés qu'ils le paraissent. Peut-être ont-ils pris l'idée de Khan, mais ont radicalement transformé le personnage en quelqu'un qui a été lésé par l'amiral Marcus (qui a réveillé Khan afin de créer des armes pour une guerre potentielle avec les Klingons) et veut désespérément sauver ses 72 frères gelés cryogéniquement. et les sœurs pour des raisons purement bienveillantes. Il pourrait être un modèle pour Kirk: quelqu'un qui veut également protéger son équipage, mais qui a la patience et les moyens de faire des jeux intelligents.

Puis le film rit: `` Bien sûr, Khan est un méchant! '', Et nous apprenons cela parce que Spock Prime ( Leonard Nimoy ) vient pour parler à Spock du Khan à partir de la chronologie originale. Khan procède ensuite à reprendre ce qu'il pense être des torpilles contenant ses camarades mais qui sont en fait des torpilles actives (son génie intellectuel peut concevoir un plan élaboré pour récupérer les cryo-chambres, mais il ne pense pas que les chambres soient rayonnées au lieu de les torpilles), et attaque l'Enterprise avant de se faire exploser (mais pas vraiment parce que le film a besoin d'une autre pièce). Donc Khan se comporte comme Khan sauf que ce n'est pas le cas vraiment Khan. C'est juste un méchant génétiquement modifié. Si Spock apprenait le personnage à partir d'une archive de données au lieu de parler à Spock Prime, alors le méchant pourrait s'appeler Gerald Q. Honeybottom et tout le conflit resterait le même. Rien ne lie ces personnes entre elles: pas un passé ou un thème ou un état émotionnel.

Avec une incompréhension totale du personnage, les cinéastes auraient dû aller de l'avant et créer un nouvel antagoniste (ou du moins un qui n'était pas aussi connu), ce qui était l'opportunité que l'univers alternatif présentait en premier lieu. Mais cela demanderait de l'originalité et des efforts, et personne ne veut faire le gros travail. Au lieu de cela, ils continuent à arnaquer Colère de Khan sans comprendre pourquoi ce film fonctionne. Ils plagient la célèbre scène de mort de Spock mais décident à la place de «tuer» Kirk. Il n'y a pas de poids à cette mort parce que A) Ces personnages n'ont pas construit une amitié de plusieurs décennies; B) Nous ne les avons vus ensemble que dans deux films; et C) une potion Lazarus du sang de Khan a été établie plus tôt dans le film, nous savons donc que Kirk ira bien. Abrams et ses écrivains se félicitent d'avoir inversé les rôles, même si ce renversement de rôle n'est lié à aucun conflit antérieur. Kirk n'avait pas besoin d'apprendre le mérite du sacrifice de soi, et Spock n'a pas à faire face à la mort de Kirk puisque le Vulcain part immédiatement pour traquer un Khan en fuite.

jeu des trônes 7 épisode 4

Mais là où le film s'est vraiment et finalement séparé pour moi, c'était le moment après la mort temporaire de Kirk. Spock regarde le corps de son ami, lève la tête vers le ciel et crie «KHAAAAAAAN! À ce moment-là, j'ai ri et j'ai mis ma tête entre mes mains. J.J. Abrams est maintenant propriétaire de ce Star Trek franchise et il ne comprend vraiment pas que des moments comme ceux-ci doivent être gagnés et non volés. Ce moment en particulier prend Abrams manque de respect pour Star Trek et le déplace dans un dédain ouvert. Ce n'est pas pour les gens qui aiment Star Trek ; c'est pour les gens qui comprennent les références à Colère de Khan sans jamais avoir vu Colère de Khan . Abrams parodie Star Trek dans un canon Star Trek film. Je comprends que c'est un équilibre difficile pour essayer d'apaiser les fans et le grand public, mais Abrams se contente de hausser les épaules et opte pour la référence facile même si cette référence a été rendue complètement dénuée de sens dans le contexte de son film.

Cette misérable réaffectation de Colère de Khan incarne la question fondamentale de savoir pourquoi Star Trek dans les ténèbres échoue: paresse et peur de l'originalité. Dans un film avec peu d'aspects rachetants (les performances de Pegg et Pine, et quelques belles pièces de théâtre bien qu'Abrams pense toujours que l'action devrait être comme Guerres des étoiles ), ce comportement est irrespectueux envers tous les publics. Même si vous n'êtes pas un fan inconditionnel de Trek, le film n'a plus le charme de passer outre des questions telles que:

  • S'ils peuvent téléporter Spock hors du volcan, pourquoi ne l'ont-ils pas simplement envoyé dans le volcan en premier lieu?
  • Pourquoi Kirk expulse Scotty du navire pour avoir refusé d'utiliser les torpilles, puis décide-t-il de capturer Harrison plutôt que d'utiliser les torpilles?
  • Pourquoi Kirk fait la promotion de Chekov ( Anton Yelchin ) pour diriger l'ingénierie au lieu de quelqu'un qui est en fait un ingénieur?
  • Comment l'amiral Marcus garderait-il secret un gigantesque dreadnaught rempli d'agents de sécurité privés?
  • Pourquoi Khan fuit-il Spock alors que Khan est physiquement et intellectuellement supérieur?
  • Pourquoi ont-ils besoin du super-sang de Khan alors qu'ils ont déjà 72 autres personnes génétiquement améliorées à bord de l'Enterprise?
  • Si Kirk est envoyé en mission secrète pour récupérer Khan après que Khan ait attaqué la réunion des officiers de Starfleet, cela signifie-t-il que Starfleet n'avait pas de réponse officielle à l'attaque directe?

Il y a d'autres problèmes comme Sulu ( John Cho ) et Chekov n'ayant presque rien à faire dans le film et ratant l'occasion d'inclure Bones ( Karl Urbain ) en tant que personnage au même niveau que Kirk et Spock au lieu d'un relief comique en une seule ligne.

[END SPOILERS]

Quand j'ai vu Abrams Star Trek en 2009, je l'ai apprécié, mais je n'avais pas non plus vu The Original Series, et je n'avais vu que Colère de Khan une fois plusieurs années auparavant. Depuis, j'ai cultivé une sérieuse appréciation pour Star Trek . Je ne pense pas que la série originale soit parfaite, mais j'admire son esprit et ses valeurs. Je reconnais aussi Colère de Khan comme un film classique qui peut plaire aux fans et aux non-fans. La suite d'Abrams pense qu'elle peut atteindre le même niveau d'admiration si elle copie simplement les moments mémorables du film de 1982.

Star Trek dans les ténèbres prouve l'apathie et l'ignorance des cinéastes à l'égard Star Trek en étant l'antithèse de la fameuse proclamation de la série: «Aller hardiment là où aucun homme n'est allé auparavant».

Évaluation: D