Enquête sur tous ces remakes de Hitchcock des années 90: du `` psycho '' de Gus Van Sant à `` un meurtre parfait ''

Quel Film Voir?
 
Quelqu'un peut-il * vraiment * oublier 'The Birds II: Land's End?'

meilleur film d'horreur de la décennie

Alors que le nouveau Netflix Rebecca adaptation, qui cherche à donner une nouvelle tournure à une histoire précédemment adaptée par Alfred Hitchcock , semble totalement oubliable (notre propre prise de Matt Goldberg était plus chaleureuse que celle de la plupart des critiques), sa simple existence suffit à vous rappeler une époque où les retombées, suites et remakes d'Hitchcock étaient beaucoup plus courants. C’est vrai - il est temps de revenir aux années 90. On ne sait pas pourquoi il y a eu tant de remakes de Hitchcock pendant les années Clinton, mais il y en avait une tonne - y compris une refonte Rebecca .

À certains égards, la pompe avait été préparée pour cet assaut des adaptations de Hitchcock. Une nouvelle version de Alfred Hitchcock présente , qui a couru pendant trois saisons sur le kitsch USA Network à la fin des années 1980, venait de terminer sa course. Tout au long des années 1980, une série de assez génial Psycho suites (et un film fait pour la télévision légèrement plus crummer qui était censé être un pilote de porte dérobée pour une série) avait été publié par Universal qui faisait suite au classique de 1960. De plus, il y avait Alfred Hitchcock: The Art of Making Movies, une attraction phare du tout nouveau Universal Studios Florida qui a ouvert ses portes avec le reste du parc à thème en 1990 et a présenté une nouvelle narration de Anthony Perkins . En fait, c'est ce nouveau parc à thème qui donne vraiment le coup d'envoi à la résurgence de l'adaptation de Hitchcock.

Image via Showtime Networks / Universal Home Video

En 1990, Universal's Psycho IV: le début a fait ses débuts sur Showtime. Il a sauté Halloween pour une raison quelconque et a été diffusé le 10 novembre. Techniquement, c'était une suite, mais il comprenait des éléments d'un prequel et d'un remake et a été écrit par l'original Psycho scénariste Joseph Stefano . (Comme tous les autres Psycho suivis, c'était aussi beaucoup plus divertissant qu'il n'avait le droit de l'être.) Et contrairement aux versements précédents, ce Psycho a été filmé dans les studios Universal en Floride récemment ouverts, qui à l'époque se positionnaient (un peu comme Disney-MGM Studios en bas de la route) comme un studio de travail réel et honnête. La production a en fait été retardée jusqu'à l'ouverture du parc, afin que les touristes puissent les regarder filmer à la reconstitution du motel Bates et de l'emblématique maison Bates.

Pendant que Psycho IV a reçu des critiques douteuses ('Alfred approuverait-il? Soyez sérieux', se moquait du Los Angeles Times ), il a obtenu des notes respectables, avec 10 millions de téléspectateurs à l'écoute de la première. (C'était particulièrement bon pour Showtime, avec sa base d'abonnement plus petite que son concurrent du câble premium HBO.) Il a également offert une nouvelle avenue pour ces fonctionnalités liées à Hitchcock. Psycho III , mis en scène par Perkins, avait été un raté au box-office, mais Psycho IV à la télévision avait été une sensation mineure. Et au fil des ans, cela deviendrait une sorte de favori de la secte.

À l'époque, dans un profil très étrange de Perkins qui a souligné la normalité de sa vie de famille même si, lors du tournage de Psycho IV , le Perkins enfermé a reçu son diagnostic de VIH, il a été noté qu'il y avait «trois autres Psycho des scripts de suite flottant, l'un co-écrit par Perkins. » Aucun ne s'est jamais réalisé. Perkins est décédé moins de deux ans après Psycho IV diffusé.

En 1991, une version radicalement différente du classique de Hitchcock de 1943 Ombre d'un doute a été produit par Hallmark et Universal. Peut-être influencé par le buzz croissant pour Bret Easton Ellis ' Psycho américain (il a même été référencé dans ce qui précède Psycho IV critique, même s'il n'était pas prévu de sortir avant le printemps 1991), lance Oncle Charlie (maintenant joué par Mark Harmon ) en tant que «financier de Wall Street» sadique. Il a également tenté d'ajouter des points intéressants en incluant l'ancienne blonde Hitchcock Tippi Hedren dans le casting. 1992 a vu un remake télévisé de 1946 Célèbre , produit par ABC / Capital Cities et diffusé, semble-t-il, sur la chaîne câblée de base Lifetime. Il est presque perdu dans le sable du temps, même si vous pouvez le regarder (illégalement et au coup par coup) sur Youtube , bien qu'il soit diffusé sur Lifetime devrait peut-être vous dire tout ce que vous devez savoir.

Un an après Célèbre , Lifepod diffusé sur Fox, une chaîne non connue pour ses téléfilms mais sur laquelle vous pouvez toujours compter pour poursuivre une tendance flashy. Une refonte de 1944 Canot de sauvetage , Lifepod mettre une science-fiction penchée sur Hitchcock, à la suite des survivants d'une urgence de vaisseau spatial. Co-écrit par Pen Densham , l'un des architectes des années 90 bien accueillis Limites extérieures renaissance et avenir Austin Powers réalisateur Jay Roach , il présentait un casting supérieur à la moyenne qui comprenait Robert Loggia et CCH Pounder , et il devrait être récompensé d'un certain respect pour ne pas avoir tenté servilement de recréer l'original (la vanité de science-fiction est astucieuse sinon totalement réussie). 'Toutes les cloches, lumières et sifflets peuvent charmer certains téléspectateurs, mais la vidéo est un jeu d'action creux et juste OK', a déclaré Variété à l'époque , de la manière la plus variée possible.

En 1994, Universal et Showtime avaient fait le tour de sa suite à un classique bien-aimé de Hitchcock avec lequel il avait été pionnier. Psycho IV . Mais cette fois, les résultats étaient bien, bien pires. The Birds II: Land’s End suit un nouveau couple (un Brad Johnson et Chelsea Field ) qui sont assiégés par le mal aviaire. (D'une manière ou d'une autre, les oiseaux sont de pires acteurs cette fois-ci.) Hedren reprend son rôle de l'original de 1963, une décision qu'elle en vint plus tard à regretter, pour lui donner une certaine continuité. De toute évidence, la production a été profondément troublée, avec Halloween II réalisateur Rick Rosenthal en retirant son nom du projet (remplacé par le pseudonyme classique «Alan Smithee»). Dans la revue Entertainment Weekly de Les oiseaux II , le critique Ken Tucker a plaisanté , «Il a de bonnes raisons de vouloir que son nom soit effacé. Si c'était moi, je porterais plainte. ' Apparemment, les abonnés au câble premium étaient d'accord; nous n'avons jamais vu un Oiseaux III .

Rebecca , encore une fois basé sur le Daphné du Maurier histoire (elle a également écrit l'histoire qui Les oiseaux était basé sur) et apparemment un remake du chef-d'œuvre gothique de Hitchcock de 1940, diffusé sous forme de mini-série en 1997. Coproduction germano-britannique, diffusé sur PBS en Amérique dans le cadre de Théâtre de chef-d'œuvre et a présenté un excellent casting dirigé par Charles Dance , Emilia Fox, Faye Dunaway et Diana Rigg . Cette Rebecca était 'presque irréprochable, en plus d'être un traitement beaucoup plus complet, plus profond, plus riche et plus anglo-atmosphérique du roman de Du Maurier que ses prédécesseurs', jaillit le Los Angeles Times revoir. Mais il a tout de même été sorti dans l'ombre d'un classique par le maître du suspense et de nos jours est rarement discuté.

Image via Warner Bros.

L'année suivante, en 1998, Warner Bros. a publié Un meurtre parfait , basé sur la course à sensations 3D d'Hitchcock Composez «M» pour meurtre . Avec un casting incroyable qui comprenait Michael Douglas , Gwyneth Paltrow et Viggo Mortensen et direction agile de Le fugitif réalisateur Andrew Davis , c'était une adaptation utile qui maintenait le ton et la teneur de l'original tout en perdant le plaisir de sortir (le filmer effrontément en 3D aurait probablement aidé). Les critiques étaient mitigées ( Roger Ebert lui a donné 3 étoiles , notant les premières critiques moyennes et disant: «Je pense que cela fonctionne comme une petite machine méchante pour nous garder impliqués et dérangés») mais pour un thriller classé R, sorti dans une machine à sous estivale de premier plan, il a bien fonctionné, gagnant plus de 128 $ millions dans le monde.

dans quel ordre regarder des films rapides et furieux

Cet ABC de Thanksgiving diffuserait un remake du favori de Hitchcock en 1954 Fenêtre arrière . Cette fois, au lieu d'être confiné à un fauteuil roulant, le remake a fait de notre héros un véritable tétraplégique, joué par Christopher Reeve , qui quelques années plus tôt avait été victime d'un horrible accident d'équitation qui l'avait rendu invalide à vie. (Le film a été partiellement tourné au centre de rééducation de New York où Reeve était traité.) Bien que le film ait des moments passionnants et une distribution étonnamment géniale qui comprend Daryl Hannah et Robert Forster , il n'a pas réussi à se connecter avec les critiques. Variété appelée «ballyhooed» dans le remake et dit que c'était 'Un style et une orientation si différents de son prédécesseur qu'il est à peine exact de parler de refaire.' Reeve a finalement été nominé pour un Golden Globe pour sa performance; ce serait l'un de ses derniers rôles à l'écran.

Dans de nombreuses critiques des ramifications d'Hitchcock des années 1990, vous pouvez dire que les critiques et les journalistes examinaient l'idée de refaire ou de dupliquer les originaux autant qu'ils évaluaient judicieusement les nouveaux films eux-mêmes. Il y avait un niveau d'indignité que vous pouvez voir d'après l'écriture à l'époque; c'est un flux constant et régulier de Comment osent-ils ? Mais rien ne pouvait se comparer à l’indignation, à la confusion et au vitriol qui ont Psycho refaire par Gus Van Sant .

Van Sant sortait de Chasse de bonne volonté , l'un des rares favoris d'art et essai qui s'est croisé et est devenu un véritable mastodonte du box-office et un favori des récompenses (il a remporté Robin Williams et ses deux jeunes scénaristes, Matt Damon et Ben Affleck , Oscars). Il pouvait faire ce qu'il voulait. Et il a choisi, pour une raison quelconque, de refaire Psycho . Vince Vaughn , Anne Heche , Viggo Mortensen , William H. Macy et Julianne Moore tous ont signé des rôles rendus célèbres par le film original et Van Sant a tourné le remake dans le secret presque total sur le lot Universal à Hollywood, où Hitchcock avait réalisé l'original près de 40 ans plus tôt. Ils ont utilisé le même scénario de Stefano, ne modifiant que quelques éléments ici et là avec sa permission (comme une somme d'argent volée plus modernisée et le remplacement de «aspic» par «Jell-o»), et ont chargé le film original sur un DVD joueur à côté de la caméra, pour garantir la fidélité plan par plan.

Le secret de la production, d’ailleurs, n’a fait qu’ajouter à la spéculation écumeuse. Dans une fonctionnalité brillante de Entertainment Weekly, écrivain Benjamin Svetkey mentionné que le nouveau film était «suffisamment proche pour laisser la moitié d'Hollywood se demander si un certain réalisateur nominé aux Oscars pourrait avoir besoin de ses propres conseils psychiatriques. Si personne n’a jamais tenté quoi que ce soit de tel auparavant, c’est parce que personne n’a jamais pensé à une bonne raison d’essayer. Ainsi, à partir du moment où Van Sant a annoncé son intention de contrefaire le chef-d'œuvre de Hitchcock, une question évidente se posait sur la production: pourquoi? » Avant la sortie du film à Noël, Van Sant a répondu à cette question de différentes manières (il a dit à EW que 'je pensais que ce serait amusant'), ce qui n'a fait qu'ajouter à la colère et à la confusion. (Il y a quelques années, Van Sant a dit Marc Maron ses vraies raisons pour avoir tenté l'impossible et ce compositeur Danny Elfman , qui s'adapterait Bernard Herrmann La partition originale en stéréo a été la première à dire au réalisateur qu’il entrait dans une déchiqueteuse à bois.)

Psycho La campagne de marketing de était tout aussi mystérieuse. La première bande-annonce ne présentait aucune séquence du film réel, conservant le secret strict de la production mais masquant toute possibilité de vendre le film », et l’appelait de façon déconcertante:« Une recréation du cauchemar qui a tout déclenché. » Une deuxième bande-annonce plus évocatrice présentait de nouvelles images aux côtés des inserts rêveurs et surréalistes qui accompagneraient les meurtres dans le nouveau film et étaient beaucoup, beaucoup plus cool. L'intrigue s'est finalement mélangée à l'indignation. «C’est comme la Scientologie», se dit Van Sant sur le making-of du documentaire qui accompagnait la sortie initiale de la vidéo à domicile du film. 'Certaines personnes sont intriguées, certaines personnes se joignent à nous, certaines personnes sont consternées et effrayées.' Van Sant, au moins, était rempli de la joie effrénée d’un farceur. Il est parti avec l'impensable et les gens étaient tellement en colère .

Image via Universal Pictures

Lorsque le film est sorti, l'incrédulité est restée. Sur leur émission hebdomadaire syndiquée , Gene Siskel appelé le film et l'exercice de recréer méticuleusement l'original «juste bizarre». Les deux critiques ont conclu: «Si vous voulez voir Psycho , louez l'original. ' Kenneth Turan Commentaire de la revue Los Angeles Times résumé le remake : «Ce n’est pas un sacrilège, ni une parodie, ni une profanation ou une profanation. Le mot est gadget. » Leonard Maltin l’a appelé une «insulte plutôt qu’un hommage». Aie . Sur le plan financier, cela n’a pas été beaucoup mieux; le marketing tentait de faire appel au regain d'intérêt pour le genre de l'horreur qui découlait du succès de l'évasion de Pousser un cri (qui avait singé l'exécution brutale du film original de qui, selon vous, serait la principale dame) mais cela n'a pas fonctionné. Au niveau national, le film a rapporté 21 millions de dollars au pays contre un budget de production de 60 millions de dollars, avant les coûts de marketing, de promotion et de fabrication d'impression.

Dans les années qui ont suivi Van Sant Psycho a été libéré, la réception a lentement commencé à dégeler. Quentin Tarantino est un fervent partisan et Steven Soderbergh édité de manière fascinante les versions de Van Sant et de Hitchcock ensemble sur son site Web en une version qu'il a appelée Psychos . (C'était une expérience encore plus égoïste que celle de Van Sant.) Avec le recul, la fureur autour Psycho semblait faire partie du point. Si vous preniez cela au sérieux, alors la blague était définitivement sur vous. Il y a une qualité joyeuse dans le nouveau Psycho , un sentiment de vous-ne-pouvez-pas-croire-qu'ils-s'en sont-tirés-avec-cela, qui est totalement contagieux. Il a également magnifiquement vieilli, des costumes de films indépendants des années 90 aux somptueuses photographies en couleur de Christopher Doyle . 20 ans plus tard, c’est toujours un cri.

La réponse à Psycho , arrivant à la fin d'une décennie surchargée avec eux, a effectivement tué toutes les autres suites ou remakes d'Hitchcock. La plupart des remakes à venir choisiraient de rendre un hommage spirituel au maître et à ses œuvres au lieu de les refaire réellement, légalement. Et c’est dommage aussi. Parce que si peu d'entre eux pouvaient rivaliser avec ce qui existait auparavant, ils étaient toujours audacieux et amusants, incarnant une sorte d'intrépidité d'entreprise qui a été lissée et remplacée par un engagement envers des franchises plus ternes et plus ternes. Les remakes et suites de Hitchcock des années 1990 étaient également, pour reprendre les mots du très cher Gene Siskel, «juste bizarres».