Crispin Glover sur 'Nous avons toujours vécu dans le château', 'American Gods' et Travailler avec David Lynch

Quel Film Voir?
 
L'acteur évoque également le travail en fauteuil roulant.

Du directeur Stacie Passon et adapté du livre du même nom par Shirley Jackson , le drame indépendant Nous avons toujours vécu au château raconte l'histoire de deux sœurs, Merricat ( Taissa Farmiga ) et Constance ( Alexandra Daddario ), qui se sont isolés après une tragédie familiale, dans leur grand manoir avec leur oncle Julian ( Crispin Glover ). Quand le cousin Charles ( Sebastian Stan ) arrive de façon inattendue, il perturbe leur existence idyllique et menace leur héritage familial.

Au cours de cette interview téléphonique individuelle avec Collider, l'acteur Crispin Glover a expliqué ce qui l'avait attiré dans cette histoire, pourquoi il avait trouvé l'oncle Julian comme un personnage si intéressant, l'archétype de cet homme inhabituel, trouvant les niveaux pour le jouer. , et ce que c'était que de travailler en fauteuil roulant. Il a également parlé de travailler à nouveau avec le réalisateur Stacie Passon, sur un épisode de la deuxième saison de Dieux américains , ce qu’il a apprécié dans le parcours de la série, son expérience de travail avec du matériel adapté et pourquoi il aime collaborer avec le réalisateur David Lynch .

Captain America peut manier le marteau de Thor

Image via Brainstorm Media

Collider: Quand ce script est venu à votre rencontre avec une offre, puis que vous l'avez lu, quelle a été votre réaction au matériel et à cette étrange famille?

CRISPIN GLOVER: Je ne lis pas toujours un script, depuis le début. Je vais juste regarder des trucs, quand je les regarde pour la première fois, et il était juste évident, juste en lisant les pages, que c’était du matériel littéraire et de bonne qualité. C'était évidemment intéressant, immédiatement.

Quels sont les aspects qui vous ont vraiment attiré le plus?

GLOVER: Mis à part l'excellence littéraire évidente dont il a dérivé, l'archétype de personnage qui m'a été proposé était un archétype de personnage différent de celui qui m'est généralement proposé. Pas toujours, mais je joue souvent des personnages antagonistes. Et quand je dis archétype de personnage, je fais référence au livre de Joseph Campbell, Héros aux mille visages , où il a inventé le terme structure de voyage du héros. Il y a des personnages archétypaux qui se produisent dans les histoires, à travers le monde et à travers le temps. L'archétype de ce personnage est inhabituellement fait, mais il s'intégrerait dans le personnage du mentor, et c'était quelque chose que je n'avais pas joué auparavant. Cela semble drôle parce que, en même temps que je dirais que cela correspond à l'archétype du personnage du mentor, le personnage a spécifiquement une démence, donc le mentor atteint de démence est une chose amusante. Le roman tout entier a tendance à fonctionner de cette manière, là où il est mystérieux, à bien des égards.

Oncle Julian est quelqu'un qui a parfois des accès de colère. Comment as-tu décidé quand tu voulais devenir plus grand ou plus petit avec lui?

GLOVER: Il y avait différentes versions du scénario. Le scénario a un peu changé, et le personnage a changé, ce qui s'est même produit pendant le tournage. Il y a eu beaucoup de discussions et je suis satisfait des résultats. Je suis très content de la façon dont il est sorti. Il y avait certains brouillons du script qui avaient plus d'explosions et plus de cet aspect perturbateur, qui a commencé à l'éloigner de l'archétype du mentor et a commencé à le transformer en un archétype antagoniste, ce qui n'est pas ce que le projet initial que j'ai lu avait. Et puis, nous sommes retournés dans le roman original, où le personnage s'intègre vraiment dans ce personnage de mentor. Donc, cela allait encore plus à ce qu'était le roman original que même le premier brouillon que j'avais lu pour la première fois. C'était une bonne trajectoire, comment ça s'est passé.

Image via Brainstorm Media

Vous ressentez vraiment pour ces trois personnages, émotionnellement, même si vous ne savez pas vraiment quoi penser de l'un d'eux, au départ.

GLOVER: Ouais. C’est une complexité très intéressante. Même s'il existe des archétypes qui s'inscrivent dans ce que vous pouvez appeler la structure du voyage du héros, [l'auteur du livre] Shirley Jackson a joué avec eux de manière très intéressante et inhabituelle. Il a une vraie profondeur et une beauté psychologiques à cause de cela.

Comment le travail en fauteuil roulant a-t-il influencé votre performance? Lorsque vous supprimez ce niveau de physique, cela informe-t-il d’autres aspects de ce que vous faites?

GLOVER: Peut-être. C’est la deuxième fois que je joue un personnage en fauteuil roulant. J'ai fait un film dans lequel sont Robert De Niro et John Cusack, appelé L'homme de sac , où j'ai joué un personnage qui avait plus un aspect antagoniste. C'était un personnage très différent, mais c'était un personnage en fauteuil roulant, bien qu'il y ait une pièce de théâtre là-dessus, dans le film. Avec ce film, le fauteuil roulant était apparent, donc je n'y ai pas trop pensé. Je voulais juste être suffisamment familier avec le fauteuil pour pouvoir le faire fonctionner correctement.

quand sort la nouvelle mission impossible

Certains des moments les plus excitants à regarder sont ceux où vous êtes tous ensemble dans une scène, en train de parler de choses différentes, en même temps. Comment ces scènes ont-elles été tournées?

GLOVER: Il y a cette scène importante, qui est plus vers la fin, où nous sommes tous les quatre dans la cuisine, et (la réalisatrice) Stacie [Passon] l'a bien couverte. Nous avons beaucoup d’aspects différents, et elle demandera des interprétations différentes, ce qui, à mon avis, est une bonne chose à faire car vous obtenez des niveaux de performance différents. Elle est bonne avec ça. Et puis, je pense qu'ils l'ont également édité de manière sympa.

Image via Starz

Votre réalisateur sur ce film, Stacie Passon, a également réalisé un épisode de la saison 2 de Dieux américains (Épisode 204, intitulé «La plus grande histoire jamais racontée»). Comment cette expérience s'est-elle comparée?

GLOVER: Pour moi, les deux projets sont assez étroitement liés. J'ai tourné le premier épisode de la première saison de Dieux américains , puis je suis parti en Irlande pour tirer Nous avons toujours vécu dans le château , puis je suis revenu et j'ai tourné le prochain épisode de Dieux américains . Et puis, lors de la deuxième saison, Stacie était réalisatrice de l'un des épisodes. J’ai vu la liste des auteurs que Neil Gaiman considère comme des influences, ou qui sont des auteurs qu’il admire, et l’un d’entre eux est Shirley Jackson, que je peux vraiment voir. Bien sûr, les deux Dieux américains et Nous avons toujours vécu dans le château sont de beaux livres. Ils sont différents les uns des autres, mais en même temps, il y a des similitudes, juste dans le fait qu’ils sont mystérieux, vous ne savez pas nécessairement où ils vont, et ils entrent dans une psychologie profonde. Il y a une écriture vraiment intéressante, dans les deux. J'aime le matériel source littéraire qui peut avoir une véritable profondeur.

Qu'avez-vous le plus apprécié dans le voyage que vous avez pu entreprendre? Dieux américains , jouer à Mr. World?

GLOVER: C'est un peu curieux car il y a des différences avec le livre. Il y a eu différents showrunners. Les showrunners originaux avaient une certaine idée, qui s'est éloignée du livre. Neil Gaiman est le producteur exécutif, donc la colonne vertébrale est là, quoi qu'il arrive. Vraiment, ma philosophie avec cela a été que, si Neil Gaiman est heureux, alors je suis heureux. S'il n'est pas content, alors je ne suis pas content parce qu'en fin de compte, il a écrit le livre. S'il est d'accord avec l'interprétation, alors tant mieux. C’est quelque chose auquel je pense toujours lorsque je travaille sur des adaptations. Je réfléchis, est-ce que c'est fidèle à ce que l'auteur voudrait? Il y a tellement de personnalités et de collaborations différentes. Avec [Stanley] Kubrik, [Vladimir] Nabokov a co-écrit le Lolita scénario avec lui. Mais, notoirement, Stephen King n'aimait pas l'interprétation de Le brillant , et Anthony Burgess a eu des réactions complexes [à propos de Une orange mécanique ] parce qu'il y avait un 21stchapitre qui n'a pas été publié aux États-Unis, mais qui a été publié en Angleterre. Ce chapitre était important pour lui, mais il n’a pas été utilisé dans la version de Kubrik. Il a estimé que le 21stchapitre a eu une certaine réconciliation avec la violence que subit Alex. Je peux voir pourquoi ils s'en sont débarrassés. je lis Crime et Châtiment des années après avoir lu Une orange mécanique , et je pouvais voir la forte influence. Le 21stchapitre de Une orange mécanique était un analogue à l'épilogue de Crime et Châtiment , mais Crime et Châtiment L’épilogue de, pour moi, est l’une des plus belles choses que j’ai jamais lues, du point de vue littéraire. J'ai lu le 21stchapitre dans un kiosque à journaux, lorsqu'il a été publié dans Pierre roulante magazine dans les années 80, pour la première fois, et je préférais comment ils terminaient dans le film. Je comprends ce que disait Anthony Burgess, mais je suis certain que ce que Kubrik a fait pour son film était correct. Je pense en fait que cela fonctionne mieux sans le 21stchapitre. Soi-disant, Nabokov était satisfait du film de Lolita , alors que Kubrik a dit, s'il avait su le degré de censure qu'il aurait dû subir, il n'aurait même pas commencé à faire le film. Nabokov savait probablement qu'il avait écrit un grand roman, alors quelle différence cela fait-il, s'il y a une autre interprétation de celui-ci? C’est difficile pour moi de savoir où siège Neil Gaiman. Il ne semble pas trop protecteur du matériau, et pourtant, en même temps, je suis sûr qu'il s'en soucie. C’est intéressant d’en faire partie, c’est certain.

L'une de vos performances les plus mémorables, pour moi, était en Le coeur qui est en Desert . Comment avez-vous vécu l'expérience de travailler avec un cinéaste comme David Lynch, qui est bien plus un artiste global qu'un simple cinéaste?

GLOVER: Il est génial. J'adore David Lynch. Quand j'avais 16 ans, j'étais en cours de théâtre, à l'époque où j'ai vu Tête de gomme , et c'était un film très important pour moi à l'époque. J'ai joué dans deux productions différentes de la sienne, la première étant Le coeur qui est en Desert , puis il y a eu un pilote pour une série, appelé Chambre d'hôtel , dans lequel j'étais avec Alicia Witt, et cela n'a réussi que grâce au pilote. L'hypothèse était que la chambre d'hôtel passerait par des périodes différentes, avec des caractères différents, et la période dans laquelle je me trouvais était les années 1920. De plus, David Lynch a accepté de produire ce qui finira par être la troisième partie de ma trilogie. J'ai réalisé la première et la deuxième partie, et il a été vraiment très utile. Je lui ai montré une coupe de la première partie, Qu'est-ce que c'est? , qui était à l'origine un court métrage à soutenir C'est à moi . Je suis allé chez lui et je le lui ai montré, et il était très gentil et très favorable, mais il ne m'a rien dit de spécifique à ce sujet. J'ai pensé: 'Eh bien, je suppose qu'il ne veut pas être producteur exécutif sur ce film.' Et puis, j'ai découvert qu'il avait parlé de la façon dont il avait produit le film, et si j'avais su que, pendant que j'avais tourné avec le film pendant 14 ans, j'aurais annoncé que David Lynch avait produit le film. film. Ni l'un ni l'autre de nous n'est orienté contrat, donc je ne savais pas qu'il pensait cela, mais il m'a vraiment aidé dans ma réalisation. Il est super. Et il est censé être le producteur exécutif de C'est à moi , qui fait maintenant partie de la troisième partie de la trilogie. Donc, je n'ai que de belles choses à dire sur David Lynch. Il m'a vraiment été très utile.

Nous avons toujours vécu au château est en salles et en VOD.