«King Arthur» de 2004 a essayé de se faire fondre; Il s'est écrasé et brûlé à la place

Le film d’Antoine Fuqua est allé pour le «réalisme» et a fini par être terriblement ennuyeux.

Ce vendredi, nous avons un nouveau film sur le roi Arthur avec Guy Ritchie S Roi Arthur: Légende de l'épée . C'est le premier roi Arthur blockbuster depuis Antoine Fuqua Film désastreux de 2004, roi Arthur . Ce film se situe actuellement à 31% sur Rotten Tomatoes et a tiré pitoyable 51 millions de dollars au box-office national, même si son budget déclaré était de 120 millions de dollars. Pour mettre ça en perspective roi Arthur moins brut sur le marché intérieur en 2004 que Sans paddle , L'effet papillon , et poussins blancs .

l'ordre du rapide et furieux

Où tout cela a-t-il si mal tourné? Ce n’était pas avec le casting. Le film possède une liste impressionnante d'acteurs qui ne sont devenus plus célèbres qu'au fil des ans. Il y avait des étoiles montantes Clive Owen et Keira Knightley , mais le casting comprend également Mads Mikkelsen , Hugh Dancy , et Joel Edgerton ainsi que des acteurs de personnages fiables comme Stellan Skarsgard , Ray Winstone , et Vers Schweiger . La seule personne dont la renommée a diminué est Ioan Gruffudd , dont Lancelot était clairement censé être le protagoniste jusqu'à ce que les dirigeants ou le public de test décident qu'il était un trou noir de charisme et changent le film.



Image via Disney

Bien sûr, personne dans le film n'a vraiment beaucoup de personnage. C’est l’une des choses les plus étranges à propos de roi Arthur - pour toute sa dépendance à vouloir être «sérieux et réel», il n'a aucun intérêt à créer des personnages qui peuvent porter le film. L'inspiration claire du film est Gladiateur , avec lequel il partage un scénariste ( David Franzoni ) puis se penche fortement sur le combat rude. C’est comme si les cinéastes avaient vu la scène d’ouverture de Gladiateur puis laissé faire roi Arthur , laissant de côté tout le développement du personnage qui l'élève du statut de film d'action moyen (aussi, Antoine Fuqua n'est pas Ridley Scott ).

Vous avez cette distribution massive, et pourtant le film ne fournit presque aucune raison de se soucier de l'un d'eux. Nous savons qu'Arthur et ses chevaliers sont des copains, nous savons qu'ils ne veulent pas continuer à se battre pour Rome, nous savons qu'ils sont sur une dernière mission avant d'obtenir les papiers de décharge qu'ils ont déjà gagnés en combattant pour l'Empire pendant les 15 derniers. ans, et qu'il y a des peuples autochtones étranges représentés par Merlin ( Stephen Dillane ) et Guinevere (Knightley). Finalement, il y aura une grande bataille avec les Saxons, menée par un méchant (* vérifie IMDb *) Cerdic (Skarsgard).

C'est beaucoup d'acteurs à gaspiller, et cela est rendu encore plus déroutant par le fait que dans un film qui est censé trafiquer du «réalisme granuleux» (même s'il s'agit d'un film qui donnerait probablement des crises à un professeur d'histoire), il a à peu près autant de temps pour ses personnages qu'un Transformateurs film. C'est un film qui, parce qu'il a décidé de supprimer tous les éléments fantastiques qui entourent habituellement le roi Arthur mythe comme la magie de Merlin ou l’épée dans la pierre (Arthur récupère l’épée de son père dans un tumulus dans le film de Fuqua), vous devez vous fier aux personnages.

dans quels films charlize theron a-t-elle joué

Image via Disney

Si vous pouvez plisser les yeux à travers la brume des scènes de bataille insignifiantes et des personnages fins comme du papier, vous pouvez en quelque sorte voir une meilleure version de ce film où il est fondamentalement Sept samouraïs situé à l'époque arthurienne. Vous avez un groupe de combattants qui sont sur une dernière mission, vous savez que tous ne survivront pas, et ils risquent noblement leur vie pour protéger un petit village. Ce n'est pas une idée terrible, bien que la raison pour laquelle vous auriez besoin de faire cela avec l'histoire du roi Arthur me dépasse si vous voulez éliminer les éléments cool comme la magie, les épées magiques et le triangle amoureux entre Arthur, Guenièvre et Lancelot. .

Il n’est pas étonnant que l’échec de ce film ait essentiellement transformé l’histoire du roi Arthur en salles pendant plus d’une décennie. C’est si grave et terriblement ennuyeux. Mais en voyant comment cela évite l'aspect intéressant de la légende du roi Arthur, on fournit une feuille de route sur la manière dont les autres peuvent mieux raconter l'histoire. Le mythe du roi Arthur a survécu pendant des siècles, et il continuera de survivre, que le film de Ritchie soit un succès ou non, tout comme il l'a fait malgré l'échec du film de Fuqua. Mais qu'est-ce que 2004 roi Arthur nous a appris que si vous allez plonger dans ce mythe et essayer de le fondre dans la «réalité», les personnages devraient être aussi crédibles que le décor plutôt que de peindre Keira Knightly en bleu, de la mettre dans un bikini en cuir et de l'appeler un journée.

Sur le plan positif, le film nous a donné ce moment involontairement hilarant: