11 des films les plus rentables qui ont en fait `` bombardé ''

La momie de Tom Cruise a peut-être interrompu brusquement l'univers sombre, mais elle a tout de même réussi à dégager 400 millions de dollars dans le monde.

Ils disent que les chiffres ne mentent pas, mais quand il s'agit du box-office, ils ne racontent pas toujours toute l'histoire.

Alors que les studios dépensent de plus en plus pour leurs superproductions, dans l'espoir de créer le prochain hit de `` film événementiel '' de la taille de Marvel, le montant d'argent qu'un film doit gagner pour devenir rentable a augmenté. Tron: Héritage , par exemple, a rapporté 400 millions de dollars dans le monde. C'est objectivement beaucoup d'argent, mais le film a coûté près de 200 millions de dollars à faire avant d'ajouter des coûts de marketing. Par conséquent, 400 millions de dollars ne sont pas tout à fait suffisants pour donner automatiquement le feu vert à une suite.



Ci-dessous, je pars en voyage pour trouver les autres films les plus rentables qui étaient en fait des `` bombes ''. Des films qui rapportaient vraiment pas mal d'argent, mais quand on y regarde de plus près, ils étaient soit marginalement rentables, soit pas du tout rentables pour leurs studios.

Mon analyse est largement basée sur les chiffres de Box Office Mojo et ne tient pas compte des marchés auxiliaires en aval et des revenus de merchandising, qui dans certains cas sont sans aucun doute importants. Contrairement à, disons, Prince de Perse , un film événementiel tel que Ligue de justice vend probablement des millions de dollars en merch, et commande également le prix fort des réseaux de télévision, des compagnies aériennes et de divers partenaires.

Image via Disney

Il est également important de garder à l'esprit que les studios partagent généralement les revenus des billets avec les salles de cinéma, et que les budgets de production ne reflètent pas les dépenses de marketing, qui dans le cas des 11 films ci-dessous, étaient assez lourdes.En ce qui concerne ces dépenses de marketing, je s'est appuyé sur mon expérience en tant que journaliste de longue date de l'industrie pour estimer combien les grands studios dépensent généralement pour les tentes de tente.

Il y a beaucoup de `` bombes '' plus grosses là-bas - John Carter et Moteurs mortels me viennent à l'esprit - mais ce sont les plus performants parmi les soi-disant «bombes», les pas tout à fait diamants à l'état brut. Dites une petite prière pour chacun d'eux et les cadres jetés sous le bus les lundis matins suite à leurs sorties ignominieuses.

Comme indiqué ci-dessous, tous les blockbusters ne sont pas créés égaux. Certains sont victimes de leurs prédécesseurs, d'autres victimes de leurs propres dates de libération. Et de temps en temps, un réalisateur (ou deux) doit être remplacé. S'il y a une chose que les films ci-dessous ont en commun, c'est qu'ils prouvent qu'il y a vraiment des choses que l'argent ne peut pas acheter - comme un bon scénario et des pistes charismatiques. Espérons que les maisons de vacances en valaient la peine, car ces films resteront dans les mémoires pour toutes les mauvaises raisons.

Justice League - 657 millions de dollars

Image via Warner Bros.

Ligue de justice est un appel proche en ce qui concerne le terme `` bombe au box-office '', car 657 millions de dollars dans le monde ne sont pas à éternuer, mais étant donné son potentiel, sans parler de son budget - tous deux énormes - il doit être considéré comme le plus «bombe» réussie de tous les temps. Vous connaissez la sensation que vous ressentez parfois lorsque vous sortez dîner et que l'apéritif est meilleur que le plat? C'est ce que j'ai ressenti en regardant ce film, sorti un an et demi après Batman v Superman: l'aube de la justice . Ce film a rapporté 873 millions de dollars dans le monde et a ouvert aux États-Unis à 72 millions de dollars de plus que Ligue de justice , qui est sauvage.

Le DCEU avait tous construit ce film. Ce devait être DC Les Vengeurs . Et cela n'a tout simplement pas répondu aux attentes des fans et du studio lui-même, Warner Bros.Bien sûr, le film a été en proie à une tragédie hors écran, en tant que réalisateur. Zack Snyder a subi une terrible perte qui l'a obligé à remettre les rênes à Joss Whedon , qui vient d'être interpellé sur les réseaux sociaux par l'une des stars du film, Ray Fisher . Pendant ce temps, l'acteur de Batman Ben Affleck se débattait avec ses propres problèmes personnels bien documentés. Le fait est que ce n'était en aucun cas un tournage fluide, et malheureusement cela a élevé le budget. Bien sûr, cela n'aidait pas que le service marketing de WB ne sache pas quoi faire Henry Cavill est Superman.

Bien qu'il ait rapporté plus d'argent que n'importe quel blockbuster de cette liste, et qu'il ne s'agissait probablement pas d'une `` bombe '' du point de vue du studio, il n'y a pas de débat à ce sujet. Ligue de justice a été une déception à presque tous les niveaux, au point que HBO Max dépensera des dizaines de millions de dollars pour produire et sortir une autre coupe du film. J'oublie comment ils l'appellent, mais le simple fait qu'un tel effort soit fait en dit long sur la performance décevante de ce prétendu mastodonte. Si cela pousse des millions de personnes à s'abonner au service de streaming, ce sera une justice poétique, en effet.

quand utiliser la salle de bain pendant la phase finale

Transformers: The Last Knight - 605 millions de dollars

Image via Paramount Pictures

Tout d'abord, un peu de contexte. Transformers: le côté sombre de la lune a rapporté 1,12 milliard de dollars en 2011, alors que son suivi de 2014 Les Transformers: L'âge de L'extinction a rapporté 1,10 milliard de dollars, donc le fait que Transformers: le dernier chevalier à peine franchi la barre des 600 millions de dollars suffit à l'appeler une «bombe». Son prédécesseur a ouvert aux États-Unis à 100 millions de dollars, alors que ce film n'a rapporté que 44 millions de dollars. C'est une baisse de 56%! De plus, le cinquième film de cette triste franchise a coûté le plus, avec un budget de production rapporté de 217 millions de dollars selon Les nombres .

Ce film a remporté un Oscar Anthony Hopkins , rapporté Josh Duhamel du colonel Lennox, et a présenté Isabela Merced en tant que personnage auquel le jeune public pouvait réellement s'identifier, mais l'intrigue, inspirée de la légende arthurienne, était un gâchis impie. Mark Wahlberg joué dans L'événement , Max Payne , Point milliaire 22 et Tim Burton de Planète des singes , et pourtant d'une manière ou d'une autre, Transformers: le dernier chevalier a le score de tomates pourries le plus bas de tous. C'est la définition même d'une bombe au box-office, d'autant plus que Paramount avait déjà établi un public pour cette franchise. Le dernier chevalier forcé Paramount à pivoter vers une retombée réduite intitulée Bourdon c'était facilement le meilleur Transformateurs entrée depuis le film original de 2007.

X-Men: Apocalypse - 543 millions de dollars

Image via la 20th Century Fox

Oui, Phénix sombre était une bombe beaucoup plus grosse dans le sens où elle ne rapportait que 246 millions de dollars dans le monde et coûtait 22 millions de dollars de plus que apocalypse , mais c'est une liste des bombes les plus rentables, et oui, X-Men: Apocalypse se qualifie toujours. Vous ne pouvez pas vraiment le comparer à Logan ou les deux Dead Pool films, donc le film que vous devez utiliser comme métrique est X-Men: Days of Future Past , qui a rapporté 747 millions de dollars dans le monde - plus de 200 millions de dollars de plus que apocalypse , pour ceux qui suivent.

La 20th Century Fox n'a probablement pas perdu sa chemise apocalypse , qui dépassait encore les six premiers X Men films par une marge saine. Le problème était que cela coûtait plus cher que tous ceux mis de côté X-Men: L'Affrontement final , et il s'est ouvert à 20 millions de dollars de moins que X2 et même X-Men Origins: Wolverine . apocalypse était si grave que cela a presque certainement eu un impact sur l'ouverture terne de Phénix sombre , et quand vous en tenez compte, il est difficile de contester la perception selon laquelle ce film était un échec financier ainsi qu'un raté créatif.

La momie - 409 millions de dollars

Image via Universal Pictures

Box Office Mojo et The Numbers conviennent que La momie a rapporté 409 millions de dollars en 2017, mais BOM liste son budget de production à 125 millions de dollars, tandis que ce dernier site estime le chiffre à 195 millions de dollars. Bien que la vérité se situe probablement quelque part entre les deux - et presque certainement plus proche du nombre le plus élevé - il s'agit clairement d'un écart important, ce qui rend difficile de faire autorité dans notre analyse. Là encore, les chiffres importent-ils vraiment lorsque le studio admet sa défaite et met toute sa stratégie Dark Universe au pâturage?

Oui, La momie a encaissé 329 millions de dollars à l'étranger grâce à la puissance de Tom Cruise , mais le film a à peine atteint la barre des 80 millions de dollars aux États-Unis, où le public aspirait à Brendan Fraser et Rachel Weisz . Et quand vous avez Tom Cruise mais que le public veut Brendan Fraser, vous savez qu'il y a un problème.

Tron: Legacy - 400 millions de dollars

Image via Walt Disney Pictures

400 millions de dollars dans le monde n'étaient pas mauvais pour Tron l'héritage , mais cela ne pouvait pas être ce que Disney avait à l'esprit quand ils ont éclairé cette suite longtemps retardée. N'oubliez pas que le studio partage cet argent avec les cinémas, et lorsque vous dépensez 170 millions de dollars avant le marketing, ce calcul ne fonctionnera pas en votre faveur. Disney connaissait sûrement son destin lorsque le film s'est ouvert à seulement 44 millions de dollars, ce qui indique qu'il n'y avait pas autant de soutien pour cette franchise qu'on le pensait auparavant.

Sûr, Jeff Bridges était de retour, mais Garrett Hedlund et Olivia Wilde étaient les vraies stars du film, et peu importe combien Daft Punk était sur la bande originale, les costumes sympas du film n'allaient que si loin. Disney a développé une suite au cours des dernières années qui jouerait le rôle principal Jared Leto , mais ne retenez pas votre souffle. À moins que le studio ne trouve un moyen de gagner beaucoup moins cher, je ne vois pas Disney retourner au puits lumineux de si tôt.

Solo: Une histoire de Star Wars - 392 millions de dollars

Image via Lucasfilm

Ce fiasco au box-office a été un désastre absolu, rapportant 392 millions de dollars sur un budget de production rapporté de - attendez - 275 millions de dollars! L'esprit tourne. Comme La momie , cette production en difficulté a contraint son studio à faire pivoter toute sa stratégie. Ce qui aurait dû être une mise en page facile pour Lucasfilm s'est transformé en un énorme clusterfuck, et maintenant l'avenir de Histoires de Star Wars reste incertain. Bien sûr, La montée de Skywalker n'a pas aidé à atténuer les inquiétudes entourant la franchise, car cela a seulement conduit Lucasfilm à suspendre son Guerres des étoiles le film prévoit de se concentrer sur des émissions originales de Disney + comme Le mandalorien et Le mauvais lot , mais encore, c'était Solo: une histoire de Star Wars qui a jeté toute la mission sur sa trajectoire.

Je ne pense même pas que Seul est un mauvais film. Ron Howard est entré là-dedans et, comme un pro, a fait de son mieux avec ce avec quoi il avait à travailler. Mais avec le recul de 20 à 20, c'était probablement une mauvaise idée dès le départ. C'est une chose de remplir un morceau du Guerres des étoiles chronologie comme Voleur un fait, mais c'est une autre de demander à un jeune acteur comme Alden Ehrenreich entrer dans Harrison Ford et rendre justice à un personnage comme Han Solo. C'est une demande raide qui n'aurait probablement jamais dû être faite en premier lieu. Lucasfilm a mal calculé à plusieurs niveaux et a payé cher ses efforts.

Fête de l'indépendance: résurgence - 389 millions de dollars

Image via la 20th Century Fox

Je suis sorti de ce film. Bien sûr, il était tard et j'avais un podcast à animer le matin, mais cette suite trop peu trop tardive était aussi épouvantable. Encore une fois, la prise internationale a empêché Jour de l'indépendance: Réapparition d'être un buste complet, mais il a ouvert à 41 millions de dollars aux États-Unis, terminant finalement sa course nationale avec un peu plus de 100 millions de dollars. La première Jour de l'indépendance ouvert à 50 millions de dollars, et c'était en 1996! Et cela coûte moins de la moitié autant que Réapparition .

chip 'n dale : sauvez les rangers

Maintenant, je sais que la suite n'avait pas Will Smith , mais je ne pense pas qu'il aurait sauvé ce film de son sort au box-office. Ce que le studio n'a clairement pas compris, c'est que Jour de l'indépendance est aimé à cause de sa distribution - Smith, Jeff Goldblum , Judd Hirsch , Randy Quaid , Brent Spiner et peut-être le plus important, Bill Pullman . Il ne s'agissait jamais vraiment des extraterrestres! C'était peut-être à la sortie du premier film, mais ce n'est pas pour ça qu'on s'en souvient. Donc, si vous ne vendez pas pour Smith, pourquoi cette suite a-t-elle coûté 165 millions de dollars? C'est pourquoi c'est vraiment sur cette liste. Vous n'êtes qu'une `` bombe '' par rapport à votre budget et un feu vert à ce prix n'a jamais été une idée intelligente pour une suite sans Smith dirigée par Liam Hemsworth .

Godzilla: le roi des monstres - 386 millions de dollars

Image via Warner Bros

En 2014, Gareth Edwards ' Godzilla ouvert à 93 millions de dollars aux États-Unis, en route vers un transport mondial de 524 millions de dollars dans le monde sur un budget de production déclaré de 160 millions de dollars. Cela a été considéré comme une relance réussie du monstre géant. Cinq ans plus tard, avec un tas d'autres monstres dans le mélange, Michael Dougherty La suite de la série s'est ouverte à moitié moins - à peine 47 millions de dollars - mettant fin à sa course théâtrale avec une cume de 386 millions de dollars dans le monde.

Godzilla: le roi des monstres amené Choses étranges sensation Millie Bobby Brown et introduit des ennemis tels que Rodan, Mothra et le roi Ghidorah, ce qui a coûté 10 millions de dollars de plus mais a rapporté 140 millions de dollars de moins. je crois Godzilla contre Kong était déjà en préparation au moment de la sortie de ce film, mais je me demande si le studio aurait progressé s'il avait attendu Roi des monstres pour sortir en salles. Encore une fois, cela dépend du budget et du fait que ces types de mâts lourds en VFX dépendent d'énormes dépenses marketing qui rendent encore plus difficile pour un studio de récupérer son investissement.

Terminator Salvation - 371 millions de dollars

Image via Warner Bros.

Comme le X Men franchise avec Phénix sombre , vous pourriez pointer vers l'année dernière Terminator: destin sombre et appelez cela la véritable `` bombe '' de cette franchise, mais gardez à l'esprit le nom de cette liste - ce sont les `` bombes '' les plus rentables, et c'est pourquoi 2009 Salut Terminator est ici à la place. Maintenant, laissez-moi vous dire pourquoi.

Pour commencer, cela a coûté 200 millions de dollars, ce qui le place dans un trou très profond pour commencer. 2015 Terminateur: Genisys coûtait 45 millions de dollars de moins et gagnait près de 70 millions de dollars de plus. J'avais donc du mal à appeler cela une bombe. salut , d'autre part, a joué Christian Bale l'été après Le Chevalier Noir , donc les attentes étaient élevées, et elles n'ont tout simplement pas été satisfaites. salut n'a pas été aussi mal évalué que Genisys , mais à 33% de fraîcheur sur Rotten Tomatoes, les critiques ont braqué leurs couteaux pour la franchise et le public a gardé ses distances.

Star Trek Beyond - 343 millions de dollars

Image via Paramount Pictures

C'est ce qu'ils appellent un tueur de franchise, les gens. Bien sûr, vous avez lu des histoires depuis la sortie de ce film selon lesquelles Paramount essayait de reconstituer le groupe, en particulier Chris Pine en tant que capitaine Kirk, mais croyez-moi, Star Trek 4 n'était presque certainement jamais arrivé, car ces films sont d'un coût prohibitif pour ce qu'ils apportent.

le Star Trek la franchise des années 80 et 90 était une propriété à budget moyen, avec chaque film entre 1982 Colère de Khan et 1996 Premier contact coûtant entre 12 et 46 millions de dollars. La franchise a commencé à rencontrer des problèmes lorsque Insurrection et Némésis coûtent en moyenne 65 millions de dollars, et une fois J.J. Abrams mis la main sur le volant de l'Enterprise, le ciel était la limite. Son redémarrage en 2009 a coûté 140 millions de dollars, et sa suite de 2013, Star Trek dans les ténèbres , a grimpé à 190 millions de dollars, bien qu'il ait rapporté 467 millions de dollars dans le monde. Malheureusement, le public semblait aigri sur l'approche de la boîte mystère d'Abrams, et au moment Justin Lin est venu pour diriger le troisième film, aucune quantité de Idris Elba | allait pouvoir arrêter le saignement.

Star Trek au-delà a été réalisé sur un budget de production déclaré de 185 millions de dollars et a rapporté 132 millions de dollars de moins que son prédécesseur Cumberbatchian. La grosse dame avait chanté et elle ressemblait énormément aux Beastie Boys. Viacom semble concentré sur le rajeunissement du Star Trek marque via son service de streaming CBS All Access, et parlez d'un Quentin Tarantino -dirigé Trek s'est éteint. Les chances que cette franchise se poursuive au-delà du troisième film sont minces, mais bon, ne dites jamais jamais. Lorsque vous êtes aussi désespéré pour les franchises que Paramount l'est de nos jours, tout est possible, surtout si vous ajoutez Chris Hemsworth au mélange.

Prince of Persia: Les Sables du Temps - 336 millions de dollars

Image via Walt Disney Pictures

Que faut-il dire de plus sur Prince de Perse À ce point? Jake Gyllenhaal préférerait sûrement qu'elle soit oubliée par le sable du temps. C'est une bombe épique, à tel point que je n'ai même pas besoin de mettre le mot «bombe» entre guillemets. Il a coûté 200 millions de dollars à un moment où seule une poignée de titres de premier plan - la plupart d'entre eux des paris sûrs - avait un budget aussi élevé, et étant donné son montant brut mondial de 336 millions de dollars, il n'a probablement pas réussi à récupérer son budget de production. Et c'est avant que vous ne preniez en compte de lourdes dépenses marketing.

Depuis Prince de Perse anéanti dans les théâtres, metteur en scène Mike Newell ne s'est pas vu confier un budget même deux fois moins élevé, et Gyllenhaal a pratiquement juré de ne pas avoir à gros budget, bien qu'il ait fait une exception l'été dernier pour Spider-Man: loin de chez soi . Je suppose que nous avons Prince de Perse à remercier pour la dernière décennie de performances incroyables de Gyllenhaal, car sans cet échec spectaculaire au box-office, nous ne l'aurions peut-être jamais vu dans Somnambule , Les prisonniers , Plus forte et Fin du tour de garde .

Pour en savoir plus sur les superproductions hollywoodiennes, consultez notre classement des films les plus rentables du 21e siècle jusqu'à présent!